“笑李渤之陋”实可陋－－读苏轼《石钟山记》有感

标签：高二册同步教学,高中语文知识,http://www.350xue.com “笑李渤之陋”实可陋－－读苏轼《石钟山记》有感,



苏轼《石钟山记》一文，向来以其深思慎取、探究真理的精神典型而世代流传。全文围绕着石钟山何以得名这一话题，对古之郦道元、李渤的观点质疑，并亲赴石钟山“目见耳闻”，进行调查研究，最后得出石钟山之风水吞吐于山石之间，其声如钟．故而得名的结论。

文中所体现出的疑古、审慎、不武断、重调查、重钻研的严谨学风实殊令认敬佩。但文末的“笑李渤之陋”实可陋。

苏轼“笑”的原因是该段首句：“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”那笑的潜台词，便是李渤有“不目见耳闻，而臆断其有无”之“陋”，此言差矣。

他在本文第一段也说：“至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之；南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。”这说明，李渤也曾如苏轼一样疑古喜探究，亲赴石钟山“访其遗踪”，这也是“目见”；并于潭上“得双石”碰撞听其声音，仔细辨察，

是为“耳闻”。最后以为山之石声如钟音，故而得名“石钟山”。如此看来，李渤并非没有“目见耳闻”！且对其“耳闻”的描写，苏轼下一“聆”字，这是“倾耳细听”之意；而“听”

字只是表示“一般的听”(据王力编《古汉语常用字字典》“聆”字条)。可见，对李渤之严谨、认真，苏轼也是承认的。因此，李渤的观点也非轻易地“臆断其有无”了!．此苏轼言

之谬一也。；

虽脱李渤的观点不无漏洞，但其不盲从郦道元的疑古、探究精神，又何尝不如东坡居士呢?其观点正误并不是“陋”的关键所在，其观点是否为闭门造车的结果；是否在探寻真理的过程中体现出了严谨的学风。王安石也曾在《游褒掸山记》中说：“尽吾志者而不能至，可以无悔矣，其孰能讥之乎？”也就是说做事应尽力而为，虽无功而返，也没什么可后悔的，谁也不会嘲笑你。我深以为然。李渤亲赴石钟山，身历其境，以目见之，以耳闻之，有实地考察之功，无哗众取宠之心。虽没成功，然“孰能讥之乎?”又“何陋之有”？人类会发展史也证明，人类在走向真理的艰难历程中，每一位如李渤一样的失败者都不可笑。故我觉得苏轼之“笑”李渤，实在是“自以为得之矣”之后的洋洋自得的心理外现。就苏轼来说，作为王安石的晚辈，且同朝为官，同坛为文，王安石于仁宗至和元年（公元1054年）说的这番话，苏轼于神宗元丰七年(公元1084年）做此文时不会不知道的。如此，则此一“笑”就更加不该，说得严重点，是有些浅薄了!此苏轼言之谬二也。

另外，明清两代人也曾就石钟山之名探讨过。俞樾在《春在堂笔记》（卷七)中曾言石钟山“每冬日水落，则山下有洞出焉。入之，......，盖全山皆空，如钟覆地，故得钟名。”“(石钟山之名)当以形论，不当以声论。”此说虽不能完全否定苏说的合理性，但至少可以说明苏轼考察所得出的结论不一定完全正确。他也是一位伟大的失败者。由是观之，如果李渤可“笑”，则“东坡当时犹过其门而未入其室也”(俞樾《春在堂笔记》)比“东坡吃草”(据说苏轼有一次访佛印，于门外高呼：“秃驴何在?”佛印答曰：“东坡吃草。”)一事犹为可笑!此苏轼言之谬三也。

闲读《石钟山记》，偶感李渤被笑之屈，作此文以代其发不平之鸣!时辛巳五月初。

“笑李渤之陋”实可陋－－读苏轼《石钟山记》有感

[审核：三人行学习网]