议论文的论证结构——正反对比式

有了活源，才有清流，若是离开了活源，也就没有清流，取而代之的是一潭毫无生气的死水。

[点  评]

用“清流与活源”来比喻作家创作的丰富多彩的生活之源，来比喻有新意的文学素材，这种构思本身是很有创造性的。从正面说，把生活看成是“取之不尽，用之不竭的大宝库”，不愁写不出好文章；从反面说，把自己“囚禁于一个小天地中”，做井底之蛙，

“恐怕永远也不能写出有积极意义的作品”。两相比较，观点鲜明，使读者深受启发。

例文9：

人多力量大小论

人多究竟力量大，还是力量小？法国心理学家林格尔曼做了一个“拔河”实验，得出的结论是：人多力量小。

林格尔曼组织一些青年人分别以单独、两人、三人直到八人小组的形式拔河，用测力机测量并记录他们在不同群体下用力的情况，得出的结果是：当他们单个拔河时平均拉力为63公斤，按力的平均叠加计算，两人相应是126公斤，三人组相应是189公斤，八人组应是504公斤拉力。但实际上测出平均值两人组为118公斤，比叠加值少8公斤；三人组160公斤，比叠加值少29公斤；八人组256公斤，比叠加值少248公斤。这项实验证明了群体力量的总数低于单个力量叠加的总和。林格尔曼将它解释为“责任分散”现象，他说，对某一件事假如一个人在单独的情况下完成，会做出积极反应，但在群体去完成的情况下，往往有退缩和保留，因为前者独自承担责任，后者则期望别人多承担点责任。内耗现象，实际上就是一种责任分散的结果。

林格尔曼的“责任分散”论，能否用来解释别的社会现象？我以为，“责任分散”现象在一些人浮于事的单位里，是确实存在的。由于“官多兵少”，职责不明，互相推诿，彼此扯皮，出工不出力，出力不出劲，该做的事不做，该问的事不问，甚至散布流言蜚语，背后拆台，弄得“三个和尚没水吃”。对于这种现象，研究一下拔河实验的结果是有益的。我们的对策是精兵简官，把人浮于事者统统裁去，让每个人的能力最大限度地释放出来。

但是笼统地说人多一定力量小，那也未必。林格尔曼的理论不能解释另一些社会现象。在抗洪抢险这场惊心动魄的斗争中，人少了是不成的。一旦“管涌”出现，需要成千上万个沙袋、石袋投下去；需要数百人，甚至上千人蜂拥而上。由于事关千百万人民的生命财产安全，每个人的注意力高度集中，人人全力以赴，终于众志成城、人定胜天。所以问题不一定在于人多，而是看参与其事者目标是否明确，是否同心，是否协力，做到了这几条，人多无疑会力量大，而不会彼此抵消。

再以足球场的啦啦队为例。啦啦队的队员，也必须有一个量的聚集，人多才会势众，人多呐喊声才会震天撼地；有时叫喊尚嫌不足，还要击鼓助威。如果仅有小猫三四只，那么，这支啦啦队必定是不成气候的。而啦啦队的加油呐喊，又会对赛场内的运动员起激励作用。

又以反车扒为例：众人在歹徒面前迫于yin威，不敢上前，这时如有一位勇士挺身而出，大喝一声，歹徒必然转身举出凶器对准他；如果接着第二位勇士又大喝一声，这无疑是对这一位英雄的莫大支持，歹徒有可能转向第二人，虽仍如狼如虎，但已色厉内荏，这时周围旁观的公众已壮胆生威；如果又有第三人大喝一声，歹徒就已不知所向；再有四人五人呐喊，歹徒还能威风么？

在广大党员干部和广大人民群众中进行讲正气的教育，那会产生多大的力量啊！

[点  评]

用林格尔曼的拔河实验，来说明因责任分散而出现的“内耗现象”，从而证明了“人多力量小”的观点，材料新颖，立论准确。其实，人多人少是相对的，关键是“看参与其事者目标是否明确，是否同心，是否协力，做到了这几条，人多无疑会力量大，而不会彼此抵消。”比如抗洪，比如啦啦队，比如反扒车。

例文10：

“狗拿耗子”新论

“狗拿耗子——多管闲事”，这句歇后语老少皆知，意思是：捉耗子本是猫的天职，狗拿耗子纯粹是管了不该管的闲事。几千年说下来，觉得这个“道理”是天经地义的，仔细想一想，果真如此吗？

老鼠是专门嗑衣服、嗑箱子、偷粮食、传播疾病的家伙。对这样一类无恶不作的坏蛋，别说是狗拿，就是驴拿，鸭子拿也是应该的。不是有一句成语“老鼠过街，人人喊打”吗？这就要从说这话的人的立场研究了。说“狗拿耗子——多管闲事”的人恐怕不外乎以下两种人。一种是耗子本身，因为它真正反对的倒不一定是“狗”，而是“拿”。不管狗拿，还是猫拿，什么拿它都不喜欢，它都反对，都会说这是“多管闲事”。另一种持此论者可能即是猫——当然决不会是好猫，只会是不称职的猫。它或是因为懒，或是根本不会拿耗子，甚至于说不定它和耗子之间有某种“猫儿腻”，它才会在狗捉耗子时站出来替耗子说话。

现实生活中，我们不止一次的、极为气愤的在报纸上看到，歹徒在列车上劫旅客财物，乘警却躲得无影无踪。这时，旅客中有人站出来，将歹徒生擒活捉，难道这也能说是“多管闲事”吗？如果你在校门口看见有人欺负小同学，你能因为自己既不是值周生，也不是派出所的公安而置之不理、扬长而去吗？当然，也不是每次老鼠做坏事都会被猫撞上，那么，不是猫的我们就不该去管吗？正是因为对坏人、坏事，对“耗子”“人人喊打”，才会出现徐洪刚、崔大庆这样见义勇为的英雄。我们的社会、国家也才会不断进步。如果遇到危险的时候，人人都抱着“狗拿耗子——多管闲事”、“铁路警察——管不着那段”的想法，别说社会、国家不会进步，就连人民最基本的生活安全也保证不了。所以在现实生活中，人们对坏人坏事，贪污腐败，当说必说，当管必管，才能使生活越来越好。所以说，“狗拿耗子——多管闲事”真是一些不称职的和缺乏社会责任感的风凉话。自己该做的不做好，还要讽刺挖苦别人，简直岂有此理！

“狗拿耗子”不是狗管了不该管的闲事，而是管了所有的人都应该管、也必须管的正事。从某种意义上说，是一种社会责任心的体现。打击坏人坏事，匹夫有责，人人有责，对“耗子”这样的坏人坏事，所有的人都应该发扬狗的精神——不是吗？当我们看到耗子束手就擒的时候，我们应该对见义勇为的狗竖起大拇指才对。同时，我们是不是也该追查一下，那只渎职的猫正躲在什么地方呢？

[点  评]

本文运用逆向思维的方法，写出了新意。在赞扬狗拿耗子勇敢精神的同时，尖锐批评了那些“事不关己，高高挂起”的人，并对渎职的懒猫以有力一击。笔锋犀利，语言流畅，密切联系社会，切合实际，有警世作用。

例文11：

看人不可求全责备

鸟儿们互相指责，揭人短处，让我于沉思之余，生出诸多感慨。人非圣贤，孰能无过？倘看人、用人皆如此吹毛求痴，怕要叹良才难求啊！

鲁迅先生说：“倘要完全的书，天下可读的书怕要绝无；倘要完全的人，天下配活的人出说有限。”这告诉我们，任何人都是有所短长的。因此，看待一个人，我们不能只看到其自身的不足而忽视他的特长。

西汉颇有开明之名的汉文帝，明知贾谊是难得的人才，却不重用他。后人李商隐叹曰：“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。”原来汉文帝向贾谊请教的不是治国大计，而是些鬼神之说。贾谊难怪无言以对。而汉文帝仅因此弃贤臣不用。呜呼，求全责备误人竟至于此！

然而，历史上也有“不以一眚而掩大德”的秦穆公，有“七擒七纵孟获”而让其自治边境的诸葛亮，有宽容忠臣直谏失礼的唐太宗。林肯更幽默，当他起用格兰特为司令时，有人说格兰特贪杯误事，林肯笑言“那我就以香槟相送！”。是的，格兰特有贪杯的缺点，但林肯看中他的是出色的军事才能，后来北军的胜利证明了林肯的正确选择。

这便是用人之道，避其短而扬其长，让每个人都各尽其能。时下，中国搞改革，追敢世界经济发展的步伐，更需要千千万万各级各类人才。只有全中国人戮力同心，才能托起于东方的强大中国巨龙。这就要让每个人的才智充分施展，这就要放手而大胆地用人之长。切不可求全责备，横挑鼻子竖挑眼。看人、用人要有求贤若渴的眼光，才能全面了解人之长短。然后，鲜者，贵其鲜；香者，爱其香。那么，人才才能在我们这改革开放的时代，各显神通，各放异彩。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页