议论文写作思维方法：综合

　　自从伽利略制造出可实际应用于科学研究的折射出望远镜以后，科学家们一直在设法提高它的放大倍数和质量，但色散（复色光通过棱镜分解为单色光的现象，如目光通过三棱镜分解为赤橙黄绿青蓝紫光，造成的色差，即因各单色光聚焦点不一致，使成橡模糊与原物不符）的问题，一直未得解决。牛顿也参与了色散的研究，他想，既然色散是由于同一棱镜对不同频率的光的折射率不同造成的，那么，如果不同物质具有不同的折射率，就可通过不同折射率的透镜的组合来消除色差。这一设想是合理的，也已被后人的实践所证明。问题出在牛顿为此设计的实验上。他在一个注满了水的玻璃容器里放入一个玻璃棱镜，以观测光线通过它们时，折射是否会发生什么变化。如果有变化，即可证明水和玻璃的折射率不同，消除色差就有希望。事也凑巧，牛顿选的用于制造棱镜的玻璃恰好和水的折射不同颜色的光线的，因此望远镜的色差问题是无法解决的，他放弃了研究色差的努力。
　　类似的事例在科学史上并非绝无仅有，因此总结牛顿的教训很有必要。首先牛顿对自己的实验过于自信。当时，科学家卢卡斯也做了类似的实验，但他选用的制造棱镜的玻璃与牛顿选用的不同，因而也与水的折射率不同。这样，他的实验结论就与牛顿的不同，卢卡斯恰好证明了，通过选用不同折射率的玻璃相重合，消除色差是完全可行的，卢卡斯将自己的实验结果告诉了牛顿，但牛顿坚信，他自己的实验没有不妥的地方，这就使他从一个偶然的原因导致的错误一错到底，直到他死，他都不曾改变自己的看法。
其次，牛顿没有采用反向思维法。既然别人已经提出了反例，牛顿本应该从反例中进行认真思考，找出别人实验和自己实验的不同之处，或按照别人的实验重做一次，就有可能找到问题。因此科学研究常常需要交换一下思维方式进行思考，牛顿缺乏的正是这一点。
第三，牛顿还忽视了实验的可重复性。如果玻璃和水的折射率是相同的，那么随意找一块玻璃镜和水复合在一起做出的实验结果都相同，才能证明牛顿是正确的。卢卡斯的实验已表明，牛顿的实验很可能是不能重复的，牛顿理应根据实验的可重复性原理再做一遍。
总之，方法和指导思想上的不正确导致过份自信的牛顿犯了错误，后人总结了牛顿的教训，就在方法论上大大前进了一步。
　　这篇文章分析了牛顿犯错误的原因。一是过于自信，二是没有采用反向思维法，三是忽视了实验的可重复性。这三点都是在原因分析基础上形成的局部综合，也就是文中的分论点。最后的结论则是在局部综合的基础上形成的系统综合。
　　[思考和练习]
　　阅读《抒情歌曲与革命传统歌曲》，指出文中哪些部分是综合，属于哪一种类型的综合（见附文）。
　　附：

谈抒情歌曲与革命传统歌曲
李沉简

　　对于音乐，我是一个门外汉，从不敢妄加评论。但现在倒忽然心血来潮，想说上几句。
　　抒情歌曲，顾名思义，大概是指抒发感情的歌曲吧！抒发感情，谁能说它是坏事呢？人非草木，岂能无情？既然人人有情，则有情者借歌抒发，当然无可非议。
情，有无产阶级改天换地的豪情；也有资产阶级荒yin颓废的感情。但感情决非只此二种。试问：李密同他祖母的乌鸟私情，陆游与唐琬的爱情属于哪个阶级？贝多芬无限热爱大自然的深情又是哪个阶级的？可见，感情是多样的，复杂的。
　　无产阶级革命者也是人，也有感情，而且不仅有壮志鹏举之情，也有母子相依之情，也有夫妻恩爱之情。由此看来，抒情歌曲只要它为人民所喜爱，只要它抒的不是黄色、低级之情，就不管它是柔软的，还是刚健的，都是无可指摘的。这本是明明白白的事情，不知为何又有人把“抒情歌曲与革命传统歌曲”的问题提了出来。在他们看来，似乎抒情歌曲与革命传统歌曲是完全对立的，好像革命歌曲就不该抒情，抒情歌曲就一定不革命，这种看法是不正确的。
　　众所周知，革命传统歌曲是指历史上那些激发人们革命情感的歌曲。冼星海的《黄河大合唱》，抒发了中国人民反抗侵略、保卫祖国的豪情。鲍狄埃所作的无产阶级的战歌——《国际歌》，抒发了无产者对共产主义的坚定信念，和永远革命的战斗激情。
　　革命歌曲不仅抒发豪情，也抒发离恨忧伤，思乡忆亲之情。长征期间的《十送红军》不是广为传咏么？《松花江上》不也催人泪下么？可见，为它们以情动人，所以才成为不朽之作，灿烂之章，才得以流传至今。
　　以情动人的革命歌曲是感人的，不以情动人的歌曲再革命也只不过是配上了乐谱的口号罢了。十年浩劫中，这类东西想必大家也接触过许多吧！
　　总而言之，现在流行的抒情歌曲与革命传统歌曲并不互相对立，而是相互联系的。我们认为：抒情歌曲并非一定革命。我们赞成大唱革命的抒情歌曲。我们反对那些下流小曲，但我们也反对毫无音乐性的狂呼。我们提倡：百花齐放，百家争鸣，热情支持抒情歌曲。这样，也只有这样，我们的音乐事业才会蓬勃发展，我们的文化水平才能提高。